ユニバーサルデザインをめぐるふたつの定義

　d.e.plus：とても気になったエントリーを2点経由で、FlowerLounge ：「自立」の限界——ユニバーサル・デザインに潜む差別とバリアフリーの欺瞞を興味深く拝読しました。ユニバーサル・デザイン」とか「バリアフリー」、あるいは「自立支援」などの言葉の裏にひそむ差別性や欺瞞性について、たいへん丁寧な考察がなされている記事です。
　
　そもそもユニバーサル・デザインとは何でしょうか？　FlowerLoungeさんはユニバーサルデザイン・ネットワーク・ジャパンのサイトから以下の「定義」を引用されています。
　

ユニバーサルデザインFAQ
ユニバーサルデザインの7原則
　ユニバーサルデザインは、ノースカロライナ州立大学デザイン学部ユニバーサルデザインセンターの創設者である故ロン・メイス氏によって提唱されました。同センターではユニバーサルデザインについて、次のような定義をしています。
「すべての人にとって、できる限り利用可能であるように、製品、建物、環境をデザインすることであり、デザイン変更や特別仕様のデザインが必要なものであってはならない。」

また、ユニバーサルデザインセンターでは、ユニバーサルデザインの7原則もまとめています。
　原則1：誰にでも公平に利用できること
　原則2：使う上で自由度が高いこと
　原則3：使い方が簡単ですぐわかること
　原則4：必要な情報がすぐに理解できること
　原則5：うっかりミスや危険につながらないデザインであること
　原則6：無理な姿勢をとることなく、少ない力でも楽に使用できること
　原則7：アクセスしやすいスペースと大きさを確保すること

　FlowerLoungeさんは、一般的に「ユニバーサルデザイン」と見なされているモノを具体的にあげて、こう結論づけておられます。
　

こう考えていくと、すべての人たちが使える、本来の言葉の意味通りのユニバーサル・デザインなんてものは存在しなくて、ロン・メイス氏の提唱通り「すべての人にとって、できる限り利用可能である」ことが、ユニバーサル・デザインなのだと解る。

なんにでも万能なデザインは存在しない。一定の人がワリを食ったり、デザインでまかない切れなかった不足分を補う互助の精神の必要性をこそ、もっと周知すべきではないだろうか。

　 　だとすると、＜ユニバーサルデザイン＞って、ともすれば絵に描いた餅、机上の空論になってしまうんでしょうか？

　
　

　「ユニバーサル・デザインはメイス教授が世界で初めて提唱した概念という定説」に異を唱える人がいます。日本における「ユニバーサルデザイン」の仕掛け人のひとりであり、グッド・デザイン賞の審査委員長もつとめておられた、デザインディレクターの川崎和男さんです。

　氏は平成14年の鯖江市での講演で、こう述べています。
　

これは万人に向けて万能な機械ではありません。オーダーメード的に、その人に向けて、その人が必要としているデザイン、マスコミも大きく間違っているのは、万人に向けて万人のためのデザインがユニバーサルデザインだと考えととること自体が間違いである。

　引用元は講演記録をそのまま書き出したページで、お世辞にも読みやすさに配慮された編集デザインとは言えませんが（笑）、それはともかくとして、ここでの川崎さんのお話は、上のUDNJで紹介されている「定義」と真っ向から対立するのがたいへん興味深いです。「7原則」についても、日本式に言い替えなければならないとし、講演で詳しく解説されています。なお、この「川崎定義」と「メイス定義」をわかりやすく対比させた表が、鯖江市のユニバーサルデザイン課のページにあります。　リンク元のページではメイス案と対比できるよう表組みされているんですが、ここでは川崎案のみを抜き書きしてみます。

原則1：使用条件が元来不平等であることを認識すること
原則2：不自由性と拘束性を機能的に解決できること
原則3：操作の複雑さを克服することによる鍛錬や達成感
原則4：すべての情報の公開性は適切な段階を追うこと
原則5：安全性だけでなく安心性こそを第一にデザインすること
原則6：必要な体力保持のための身体の鍛錬を仕組むこと
原則7：狭い空間では効率の良い省スペース性に配慮すること

　
　私は決して川崎和男さんの良い読者ではないし、氏の主張には時についていけなかったりもするんですが、ことこの件に関しては、UDNJよりも川崎さんの「定義」の方が実にしっくりと腑に落ちます。メイス案の口当たりの良さに比べて、川崎案は一見すると「ちっともヒトにやさしくない」んですが、対比表をしばらく眺めているうちに、メイス案のほうがとても「おためごかし」なものに見えてくるから不思議です。非常に感覚的な評しかたをするなら、ふたつの定義は天と地ほどの差があって、メイスのそれが「天」から、つまり高みから放り投げられたものとすれば、川崎案は「地」を這うようにして積み上げられた、そんな存在感というか確かな実感めいたものを感じます。
　
　
　メイスによる定義のうち、私がなににいちばん引っかかるかといえば、やはり「デザイン変更や特別仕様のデザインが必要なものであってはならない。」という箇所でしょうか。メイスは＜原則2＞で使用上のフレキシビリティを求めているんですが、それでいて特別仕様デザイン（つまりカスタマイズ）はダメだという。ここに矛盾を感じます。
　どんなモノであれ、一定の仕様に基づいて生産された製品である限り、それを使用するヒトはその「一定の仕様」に合わせる必要があります。いわゆる“健常者”と呼ばれる人は、自分の身体を製品の仕様に合わせてやることが多少なりとも可能なんであって、それはつまり「モノがフレキシブルじゃないんだからヒトがフレキシブルになるしかない」ということです。
　で、ヒトがフレキシブルでない場合、今度はモノの方がフレキシブルにならなければ、等式は成り立たないはずなんですが、メイス定義ではモノそれ自体にはフレキシブルさを認めていません。あえていうなら、単に間口を広げているだけです。そのくせ、使い方にはフレキシブルさを要求しているわけですが、これはずいぶん無茶な要求です。
　どのみち、モノのフレキシビリティには限度がある。ならば、そこから先はモノをそれぞれのヒトの都合にあわせてカスタマイズする方が手っ取り早いし現実的でもある。私は川崎案をそういう風に解釈しました。
　もっとも、このあたり、おそらくはメイス教授も無理があるなと感じていたのでしょう。「できる限り」という言い訳がましい言葉は、だからこそ付いたのだと思います。つまり、メイス氏の定義はあくまで理想論であって、必ずしも現実的というわけではない。「ユニバーサル・デザイン」が公共事業のスローガンになりやすいわりには実体が伴いにくい、またFlowerLoungeさんご指摘のように現実として必ずしもうまく機能していないのは、ひょっとするとこういう部分にも要因があるのかもしれません。

　
　「幸福な家庭はどれも似たものだが、不幸な家庭はいずれもそれぞれに不幸なものである」——トルストイ